Inserito da Marika Guerrini il 03/10/2013 12:41:43

Cara Simonetta, le nostre divergenze sul caso marò, in realtà divergono meno di quanto si pensi. Quel sentimento patrio che ti riscalda e ti fa, a ragione, accusare uno Stato incapace di tutelare i propri cittadini all'estero, Stato che ampliando e sintetizzandolo il concetto si può definire assente di Sovranità, in me si centuplica, si esaspera. Ritengo, infatti, che non si possa riconoscere uno Stato che non si comporti secondo Sovranità. Uno Stato non riconosciuto è uno Stato assente e, l'assenza di uno Stato, comporta automaticamente, in frangenti di necessità, la presenza di un altro Stato ma Sovrano. Tu rimproveri lo Stato e, in certo senso, rimproverando aneli ad un suo cambiamento, in me, il desiderio-delusione, moltiplicandosi, fa sì che quello Stato non esista. E ti dirò di più, nella sporca faccenda marò, l'assenza di tutela dello Stato nei confronti dei due militari, si è manifestata ancor prima che venissero lasciati ai ferri indiani. Pressapochismo, menzogna, arroganza, questa funesta triade che ha portato dove sappiamo, ha preso avvio nel momento in cui, segnalazioni della guardia costiera, della capitaneria di porto e della polizia del Kerala, sul grave episodio, sono giunte alla Lexie, da lì in Italia. La corale risposta italiana è stata una completa negazione del fatto pur nella sua evidenza. Che mi risultino, ci sono ben 5 dispacci iniziali inviati dalla nave alla nostra Marina Militare, che attestano il tutto. Si è mentito sul numero degli occupanti il peschereccio, sul fatto che fossero armati, sul fatto che avessero sparato per primi (non avevano armi) e fossero in procinto di arrembaggio, sul luogo, ovvero il numero di miglia di distanza dalla costa e le acque internazionali ( in vero neutre, zona-limbo che separa le nazionali dalle internazionali) ), sulla rotta dei pirati somali, sui tre colpi in aria dei nostri militari, tutto a non voler ammettere l'errore tanto meno assumersene responsabilità. Ma tu dici, giustamente, qualunque sia stato il fatto, rei o innocenti, dovevano portarli in patria e garantire loro "un processo secondo le procedure del loto paese", sì, non c'è dubbio. Ed è quel che l'India ha proposto nel primo momento al nostro ambasciatore, a incaricati governativi, all'Italia, quando Girone e Latorre erano ancora a bordo, proprio perché in acque neutre, dove ci si accorda sul chi debba procedere. La risposta italiana ha calcato di nuovo pirati sì, armi in possesso degli uccisi sì, niente arresti ai marò e neppure sospensione momentanea dell'incarico, in attesa, ma al termine regolare della missione, al rientro, si sarebbe valutato il tutto e il se. Arroganza in stile yankee la chiamo io. Sull'altra sponda, intanto, giacevano due morti ammazzati dalle armi italiane, morti disarmati, innocenti, ignari di segnalazioni militari eccetera. Errore che può accadere, ma anche paura, presunzione, arroganza, poi, assenza di lealtà, questo ha giocato. Dici che non sappiamo, in realtà, se i marò abbiano eseguito un ordine, dici "militari che rispondono a regole in questo caso assai diverse di un comune delitto", giusto, provenendo da una generazione di militari, so cosa significhi obbedienza, ma anche coraggio e lealtà. Per questo ritengo ancor più grave l'azione "bellica" in questo caso. Ma l'errore è a monte, Girone e Latorre sono solo emblemi di uno Stato in sfacelo morale ed etico, ed ecco che ritorna. Uno Stato che fa coprire ai suoi militari ruoli che in alcun modo dovrebbero competere loro, come il fare da "guardia" su mercantili civili ( allora ministro La Russa), che, ancor più oggi, non di rado, trasportano armi e droga e, in certi casi di certi Stati, elementi sovversivi. E questo i paesi dell'area lo vivono quotidianamente. Simonetta cara, i paesi "normali, credibili, dignitosi" a cui aneliamo, non addestrano i propri soldati nell'emulazione di Stati che non sono né normali, né credibili, né dignitosi, non li addestrano al "prima spara poi accertati", ma ora da noi è così ad eccezione dell'Arma. Ma vedrai che prima o poi distruggeranno anche quella. Ci stanno già provando. Sono con te, ma la mia visione è ancor più severa della tua, forse troppo drastica, ma, come ti dicevo, uno Stato assente alla sua Sovranità, chiama in causa la presenza di un altro Stato che sia Sovrano. E l'altro Stato, la sua Sovranità, se pur con rammarico patrio, bisogna riconoscerla, anche condividere. Quale siano i retroscena della condivisione, in un punto di non ritorno, non importa. Marika

Inserito da ines il 03/10/2013 11:16:18

Concordo con il nostro Direttore! Ines Doffini Frau